Ein deutscher Generalstabschef und die "Armeniergreuel" von 1915/16

Einiges zum Lebensweg des deutschen Generals Friedrich Bronsart von Schellendorf (1864-1950)

General Friedrich Bronsart von Schellendorf (1864-1950) (Wiki, engl., ital.) war ein lebenslanger enger Freund und Mitarbeiter Erich Ludendorffs. Er wird in der Geschichtswissenschaft seit Jahrzehnten - zusammen mit vielen anderen deutschen Offizieren und Beamten - in seiner Rolle als Generalstabschef der mit Deutschland verbündeten türkischen Armee der Mitverantwortung angeklagt an dem Völkermord an den Armeniern in den Jahren 1915/16 (Wiki) (siehe etwa: 1-10, zuletzt: 11). Wie dem diesbezüglichen Wikipedia-Artikel (Wiki) zu entnehmen ist, gibt es zu diesem Thema eine sehr umfangreiche Literatur. In dieser wird - soweit übersehbar - auch die Rolle von Bronsart von Schellendorf unterschiedlich bewertet.

Abb. 1: Friedrich Bronsart von Schellendorf

Von 1914 bis 1917 war er der Chef des Generalstabs der Osmanischen Armee und verstand sich als solcher sehr gut mit dem türkischen Staatschef Enver Pascha. 1916 besuchte er mit Enver Pascha Jerusalem, wovon sich eine Fotographie im Internet findet (Abb. 4). Die unterschiedliche Bewertung seiner Rolle geht auch aus Internetdiskussionen hervor. So sagte im Februar 2007 ein Dr. Christoph Heger in Reaktion auf ein diesbezüglich gebrachtes Zitat von Gunnar Heinsohn (Kreuz.net2007):

Was das Zitat von Prof. Heinsohn mit seiner monströsen Beschuldigung des nicht besonders sympathischen, aber mitnichten massenmörderisch gesonnenen Bronsart v. Schellendorf angeht: Ich kenne die Quellen, auf die sich Heinsohn stützt, und zwar die genannten (Vahakn Dadrian) wie auch die nicht genannten (Christoph Dinkel). Dazu kann ich nur sagen: Christoph Dinkel hat (wohl ohne Arglist) seine Quellen überinterpretiert und zum Beispiel nicht unterschieden zwischen militärisch notwendigen Evakuierungen und Deportationen mit Mordabsicht. Dadrians „History of the Armenian Genocide“ ist dagegen ein ambitiöses Machwerk.

Uns fehlen noch Lektürekenntnisse zur Forschungsliteratur rund um diese Fragen. Deshalb wollen wir im vorliegenden Artikel kein eigenes Urteil geben. Die hier genannten Urteile seien deshalb einfach nur in den Raum gestellt. Sicherlich sinnvoll wird es aber sein, zunächst einmal eine Eigendarstellung von General Bronsart von Schellendorf aus dem Jahr 1921 zur Kenntnis zu nehmen (12). Auf diese wird im Internet recht häufig verwiesen.

"Ein Zeugnis für Talaat Pascha" (1921)

Bronsart von Schellendorf hat schon selbst anläßlich eines Prozesses im Jahr 1921, in dem er zuerst als Zeuge aussagen sollte, dann aber doch nicht vorgeladen wurde, öffentlich "Ein Zeugnis für Talaat Pascha" abgelegt, einen damals führenden türkischen Politiker. Darin schrieb er über den Völkermord an den Armeniern, den er ja keinesfalls leugnet, folgendes (12):

Um die dem ermordeten Großwesir zur Last gelegten Armeniergreuel zu verstehen, ist es nötig, einen kurzen Rückblick zu tun.

Armeniergreuel sind uralt! Sie geschahen immer wieder, seit Armenier und Kurden im Grenzgebiet Rußlands, Persiens und der Türkei dicht beieinander wohnen.

Der Kurde ist Nomade und Viehbesitzer, der Armenier Ackerbauer, Handwerker oder Händler. Der Kurde hat keine Schulbildung, kennt Geld und Geldeswert nicht genau und weiß, daß Zinsennehmen durch den Koran verboten ist. Der Armenier nutzt als Händler die Unerfahrenheit des Kurden skrupellos aus und übervorteilt ihn. Der Kurde fühlt sich betrogen, rächt sich an dem Wucherer und - die "Armeniergreuel" sind fertig! Es muß ausdrücklich betont werden, daß Gegensätze in der Religion dabei niemals mitspielten.

Der uralte Zwist bekam neue Nahrung, als die Armenier während des großen Krieges einen gefährlichen Aufstand in den östlichen Grenzprovinzen der Türkei unternahmen; ein besonderer Grund dazu lag nicht vor, denn die von den "Mächten" der Türkei auferlegten Reformen begannen gerade zu wirken. Die Armenier hatten Sitz und Stimme in dem neuen Parlament, stellten sogar zeitweise den Minister des Auswärtigen. Sie hatten die gleichen sozialen und politischen Rechte wie die übrigen Völker des Staates. Die Ruhe in ihrem Lande wurde durch die von den französischen General Baumann ausgebildete Gendarmerie aufrecht erhalten.

Der Aufstand war von langer Hand vorbereitet, wie die zahlreichen Funde an gedruckten Aufrufen, aufhetzenden Broschüren, Waffen, Munition, Sprengstoffen usw. in allen von Armeniern bewohnten Gegenden beweisen; er war sicher von Rußland angestiftet, unterstützt und bezahlt. Eine armenische Verschwörung in Konstantinopel, die sich gegen hohe Staatsbeamte und Offiziere richtete, wurde rechtzeitig entdeckt.

Da sich alle waffenfähigen Mohammedaner beim türkischen Heer befanden, war es den Armeniern leicht, unter der wehrlosen Bevölkerung eine entsetzliche Metzelei anzurichten, denn sie beschränkten sich nicht etwa darauf, rein militärisch gegen die Flanke und gegen den Rücken der in der Front durch die Russen gebundenen türkischen Ostarmee zu wirken, sondern sie rotteten die muselmanische Bevölkerung in jenen Gegenden einfach aus. Sie begingen dabei Grausamkeiten, von denen ich als Augenzeuge wahrheitsgemäß bezeuge, daß sie schlimmer waren, als die den Türken später vorgeworfenen Armeniergreuel.

Zunächst griff die Ostarmee ein, um ihre Verbindungen mit dem Hinterlande aufrecht zu erhalten; da sie aber alle Kräfte in der Front gegen die russische Überlegenheit brauchte, auch der Aufstand immer weiter, sogar in entfernteren Gegenden des türkischen Reiches, um sich griff, wurde die Gendarmerie zur Dämpfung des Aufstandes herangezogen. Sie unterstand, wie in jedem geordneten Staate, dem Ministerium des Inneren. Der Minister des Inneren war Talaat, und er mußte als solcher die nötigen Anweisungen geben. Eile tat not, denn die Armee war in ihren sehr empfindlichen rückwärtigen Verbindungen schwer bedroht, und die muselmanische Bevölkerung flüchtete zu Tausenden in Verzweiflung vor den Greueltaten der Armenier. In dieser kritischen Lage faßte das Gesamtministerium den schweren Entschluß, die Armenier für staatsgefährlich zu erklären und sie zunächst aus den Grenzgebieten zu entfernen. Sie sollten in eine vom Krieg unberührte, dünn besiedelte aber fruchtbare Gegend überführt werden, nach Nord-Mesopotamien. Der Minister des Inneren und die ihm unterstehende, von dem französischen General Baumann für ihren Beruf besonders ausgebildete Gendarmerie hatten lediglich diesen Entschluß auszuführen.

Talaat war kein unzurechnungsfähiger, rachsüchtiger Mörder, sondern ein weitblickender Staatsmann. Er sah in den Armeniern die zwar jetzt von den Russen und den russisch-armenischen Glaubensgenossen aufgehetzten, aber in ruhiger Zeiten doch sehr nützlichen Mitbürger, und hoffe, daß es ihnen, entfernt von russischen Einflüssen und kurdischen Streitereien, in den neuen fruchtbaren Wohnsitzen gelingen würde, diese zukunftsreiche Gegend durch ihren Fleiß und ihre Intelligenz zu höherer Blüte zu bringen.

Talaat sah ferner voraus, daß die Ententepresse die Ausweisung der Armenier dazu benutzen würde, eine scheinheilige Propaganda gegen die "Christenverfolgungen" der Türken in Szene zu setzen und hätte schon deshalb gern jede Härte vermieden. Er hat Recht behalten! Die Propaganda setzte ein und hatte tatsächlich den Erfolg, daß überall im Auslande diese unglaubliche Dummheit geglaubt wurde. Christenverfolgung! Man bedenke; just in einem Lande, daß mit christlichen Großmächten eng verbündet, eine große Zahl christlicher Offiziere und Soldaten in seinem Heere als Mitkämpfer hatte.

Ich komme nun zur Ausführung des Planes der armenischen Umsiedelung. In einem Lande von der Ausdehnung des türkischen Reiches, daß aber so mangelhafte Verbindungen hat, befinden sich die Provinzen in einer mehr oder weniger großen Unabhängigkeit von der Zentralstelle. Die Gouverneure (Walis) haben mehr Gerechtsame als z.B. unsere Oberpräsidenten. Hierauf fußend, nehmen sie für sich in Abspruch, die Verhältnisse an Ort und Stelle oft richtiger beurteilen zu können als dies in Konstantinopel möglich war. Befehle des Ministeriums wurden daher gelegentlich anders ausgeführt, wie beabsichtigt. So ging es auf der Beamtenstufenleiter nach unten weiter, wo in vielen Fällen die Einsicht fehlte.

Die ungewöhnlich schwierige Aufgabe, außer vielen Tausenden von muselmanischen Flüchtlingen auch ebenso viele Armenier auf die richtigen Marschstraßen zu leiten, sie zu ernähren und unterzubringen, überstieg die Kräfte der wenigen vorhandenen und noch dazu ungeschulten Beamten. Hier griff Talaat mit größter Tatkraft und allen Mitteln ein. Die von ihm erlassenen zweckmäßigen Anweisungen an die Walis und an die Gendarmerie müssen noch vorhanden sein. Zahlreiche Schreiben des Ministeriums des Innern an das Kriegsministerium, die mir durch meine Dienststellung bekannt wurden, verlangten dringend Hilfe von der Armee; sie wurde gewährt, soweit die Kriegslage es zuließ: Nahrungs- und Beförderungsmittel, Unterkunftsräume, Ärzte und Arzneimittel wurden zur Verfügung gestellt, obwohl die Armee selbst empfindlichen Mangel litt. Leider sind trotz aller Mühe, ihr Los zu erleichtern, Tausende von muselmanischen Flüchtlingen und armenischen Ausgesiedelten den Anstrengungen der Märsche erlegen.

Hier liegt die Frage nahe, ob man solche Zustände nicht hätte voraussehen und die Umsiedelung unterlassen können. Abgesehen davon, daß die türkischen Flüchtlinge in ihrer berechtigten Angst vor den armenischen Schandtaten sich einfach nicht hätten aufhalten lassen, muß auch die Staatsnotwendigkeit der armenischen Abwanderung aus den Aufruhrgebieten bejaht werden! Die Folgen mußte man auf sich nehmen!

Nehmen wir einmal unsere jetzigen Zustände in Deutschland. Wenn ein Ministerium sich fände und die Macht hätte, anzuordnen: "Alle polnischen Aufrührer werden aus Oberschlesien entfernt und in Gefangenenlager gebracht!" – oder: "Alle gewalttätigen Kommunisten werden eingeschifft und an den Küsten Sowjet-Rußlands ausgebootet!", würde nicht ein Beifallssturm durch ganz Deutschland brausen? --

Vielleicht legen sich die Richter im Teilirian-Prozeß solche Fragen nachträglich vor. - - - Sie werden dann zu der harten Maßnahme der Armenier-Aussiedelung einen neuen Standpunkt gewinnen!

Talaat hat sich der militärischen Forderung, an der Mittelmeerküste alle Griechen ausweisen zu lassen, widersetzt, denn dort wurde "nur Spionage" getrieben. Ein gefährlicher Aufruhr, wie in Armenien, erfolgte nicht, obwohl der Gedanke dazu nahe lag. Talaat war ein Staatsmann, aber kein Mörder!

Nun aber die Greuel, die absichtlich an den Armeniern begangen worden sind. Sie sind so vielfach bezeugt, daß an der Tatsache nicht zu zweifeln ist.

Ich beginne mit den Kurden. Selbstverständlich benutzte dieser Volksstamm die seltene, vielleicht nie wiederkehrende Gelegenheit, die verhaßten Armenier, die noch dazu solche Schleußlichkeiten gegen Mohammedaner begangen hatten, bei ihrem Durchmarsch ausplündern und gegebenenfalls totzuschlagen. Der Leidenszug der Armenier führte viele Tage und Wochen lang durch Kurdistan! – Es gab keinen anderen Weg nach Mesopotamien.

Über das Verhalten der den armenischen Scharen truppenweise beigegebenen türkischen Gendarmen lauten die Urteile verschieden. An manchen Stellen haben sie ihre Schützlinge gegen kurdische Banden tapfer verteidigt: an anderen Orten sollen sie geflohen sein. Es wird ihnen auch vorgeworfen, mit den Kurden gemeinsame Sache gemacht, oder auch allein die Armenier ausgeraubt und getötet zu haben; der Beweis, daß sie hierbei auf höheren Befehl gehandelt hätten, ist nicht erbracht worden. Talaat kann nicht dafür verantwortlich gemacht werden; die Ereignisse spielten sich 2000 km von ihm entfernt ab, und die Gendarmerie hatte, wie bereits erwähnt, bis zum Ausbruch des Krieges eine lediglich französische Ausbildung erhalten.

Es kann auch nicht geleugnet werden, daß türkische Offiziere sich an Armeniern bereichert und vergriffen haben, wo aber eine derartige Handlungsweise zur Kenntnis der Vorgesetzten kam, wurde sofort scharf eingegriffen. So ließ Wehib Pascha, Oberbefehlshaber der türkischen Ostarmee, zwei Offiziere aus solchem Grunde kriegsgerichtlich erschießen; Enver Pascha bestrafte den Gouverneur von Aleppo, einen türkischen General, der sich auf Kosten der Armenier bereichert hatte, mit sofortiger Dienstentlassung und langer Freiheitsstrafe. Ich denke, diese Beispiele genügen, um zu beweisen, daß man die Armeniergreuel nicht wollte! Aber es war Krieg, und die Sitten waren verwildert. Ich erinnere an die Grausamkeiten, die Franzosen an unseren Verwundeten und Gefangenen verübt haben. Hat das Ausland endlich diese Schandtaten erfahren?

Außer dem ermordeten Großwesir ist, wie ich gehört habe, auch Enver Pascha vor dem deutschen Gericht angegriffen worden. Enver liebt sein Vaterland glühend; er ist ein ehrenhafter Soldat von großer Begabung und beispielloser Tapferkeit, deren Augenzeuge ich wiederholt war. Seiner Tatkraft allein ist die Neuschaffung des türkischen Feldheeres zu danken, das, von seinem Geist erfüllt, jahrelang gegen eine erdrückende Übermacht kämpfte – und heute noch für die Heimat kämpft! Kein deutscher Offizier ist berufener, über ihn und seinen Freund Talaat Pascha zu urteilen, wie ich, der ich von 1914 bis Ende 1917 als Chef des Generalstabes des türkischen Feldheeres in den engsten Beziehungen zu diesen beiden Männern stand.

Talaat Pascha ist ein Opfer seiner Vaterlandsliebe geworden! Möge es Enver Pascha gelingen, wenn seine Zeit gekommen ist, seiner Vaterland zu neuer Größe zu erheben! Daß diese beiden Männer mir in schwerer Zeit ihr volles Vertrauen, ich darf sagen, ihre Freundschaft, geschenkt haben, ist eine stolze Erinnerung für mich.

In seiner allgemeinen Haltung stellte Bronsart von Schellendorf in damaliger Zeit gewiss keine Ausnahme dar. Selbst die Politiker der deutschen SPD und der deutschen liberalen Parteien während des Ersten Weltkrieges

beschworen in der Regel die deutsch-türkische Waffenbrüderschaft und wollten den Burgfrieden mit dem Kaiser nicht gefährden

und verzichteten deshalb auf eine öffentliche Kritik der Armeniermorde. Darüber, welche Handlungsspielräume ein Bronsart von Schellendorf hatte, der sehr viel näher am Geschehen war als die deutsche Politik im allgemeinen, soll damit aber noch nicht beurteilt sein.

Abb. 2: Die deutsche Militärmission für die Türkei vor ihrer Abreise im Dezember 1913 am Bahnhof - vierter von links: Oberst Bronsart von Schellendorf
(Herkunft: Wikipedia)

Schon 1919 hatte Bronsart von Schellendorf in einem weit verbreiteten Denken der damaligen Zeit die häufig  zitierten Worte geäußert:

Der Armenier ist wie der Jude, außerhalb seiner Heimat ein Parasit, der die Gesundheit des anderen Landes, in dem er sich niedergelassen hat, aufsaugt. Daher kommt auch der Haß, der sich in mittelalterlicher Weise gegen sie als unerwünschtes Volk entladen hatte und zu ihrer Ermordung führte.

In diesen Worten schwingt - wie auch sonst - natürlich eine "Nachsicht" gegenüber dem damaligen türkischen Verbündeten durch, die heute nur noch wenige werden teilen wollen.

Abgesehen von den "Armeniergreueln" ...

Was ist aber über General Friedrich Bronsart von Schellendorf noch zu sagen, ganz abgesehen von seiner Zeugenschaft der Armeniermorde oder gar seiner Mitverantwortung für diese? Auch sonst hat er in seinem Leben viel erlebt und viel selbst handelnd gestaltet.

Schon die Kadettenschule hatte er im gleichen Jahrgang besucht wie der spätere General Erich Ludendorff (1864-1937). Und er war Erich Ludendorff dann sein Leben lang so eng verbunden geblieben, daß er Ludendorff auch auf seinen - für die damalige Zeit ungewöhnlichen - Wegen auf politischem und weltanschaulichem Gebiet bis an sein Lebensende folgte. Schon vor dem Ersten Weltkrieg hat sich Bronsart von Schellendorf für die Anschaffung von Feldküchen im deutschen Heer eingesetzt (12):

Für die Einführung der modernen Feldküche setzte sich der Generalleutnant Fritz Bronsart v. Schellendorf beim preußischen Kriegsministerium ein, nachdem er im russisch-japanischen Kriege die russische Feldküche kennen gelernt hatte. Bei einem Wettbewerb 1906 wurden 40 Modelle vorgeführt. ...

Gespräche mit Lyncker 1912 und 1924 über die Personalie der obersten deutschen Kriegsführung (Moltke, Ludendorff)

1912 hatte er ein geschichtlich bedeutsames Gespräch mit dem damaligen Chef des Militärkabinetts General Moriz Freiherr von Lyncker (1853-1932) (Wiki). In diesem legte Bronsart aufgrund guter persönlicher Kenntnis von Moltkes und seiner Familie dem General von Lyncker die Ungeeignetheit von Moltkes als Leiter in einem künftigen Krieg dar. Er begründete dies mit der Kränklichkeit von Moltkes, mit dem Pessimismus von Moltkes, der sicher glaube, daß der nächste Krieg für Deutschland verloren ginge, und mit den spiritistischen Interessen seiner Frau, die Moltke ihm, Bronsart gegenüber, sehr ernsthaft verteidigt und gerechtfertigt habe. von Bronsart nannte Lyncker nach anderen Vorschlägen Ludendorff als die damals bedeutendste militärische Begabung für die Leitung in einem künftigen Krieg. Lyncker jedoch meinte, daß keine der genannten Alternativen für Moltke beim Kaiser durchzusetzen seien, am wenigsten Ludendorff (19).

Ist der Ernst im Gesicht von Bronsarts im Dezember 1913 auch von solchen Erfahrungen her bestimmt (Abb. 2)?

Abb. 3: Fritz Bronsart v. Schellendorf

Als von Bronsart Lyncker im Jahr 1924 an dieses Gespräch erinnerte, betonte Lyncker, daß man Hindenburg Ludendorff nur an die Seite gestellt habe, weil und damit Hindenburg Ludendorff niemals reinreden würde (19). Die Aufzeichnungen über diese beiden Gespräche (19) stellen eine wesentliche Geschichtsquelle dar.

Abb. 4: von Schellendorf, Enver, Jamal

Im Herbst 1927 hatte Bronsart von Schellendorf auf Wunsch von Ludendorff die Leitung des Tannenbergbundes übernommen, der unter der Schirmherrschaft von Ludendorff stand, und der bis dahin von Konstantin Hierl geleitet worden war (Wiki) (s. Abb. 6 und 7). Bronsart von Schellendorf trat in der Folgezeit wie Erich Ludendorff aus der Kirche aus und bekannte sich zur Philosophie von Mathilde Ludendorff.

Abb. 5: F. Bronsart v. S. in der Mitte umgeben von türkischen Politikern

Noch 1935 war er deshalb beim Geburtstagsbesuch des Kriegsministers von Blomberg bei Erich Ludendorff (StgrNat2011) mit eingeladen (siehe Abb. 8 ganz rechts).

Abb. 6: Ludendorff mit Bronsart von Schellendorf

Der Nachlaß des Generals Friedrich Bronsart von Schellendorf liegt heute im Bundesarchiv Freiburg (14). Er enthält auf drei Mikrofiche-Rollen laut Nachlaßdatenbank:

Lebenserinnerungen, u. a. über Tätigkeit in der Türkei 1913-1917, 1914-1917 als Chef des Generalstabes der türkischen Armee; Aufzeichnungen; Schriftwechsel, u. a. mit Ludendorff; Zeitungsausschnitte. 

Erich Ludendorff beschreibt 1932 in einer Würdigung (15) auch, in welcher Weise General Bronsart tätig war, nachdem er im September 1919 aus dem aktiven militärischen Dienst ausgeschieden war:

Er schuf sich ein neues Leben. Er besuchte die landwirtschaftliche Hochschule in Hohenheim bei Stuttgart und kaufte sich den kleinen Besitz Runenberg bei Brunshaupten in Mecklenburg. Er bewirtschaftet ihn zusammen mit seinem früheren Burschen und dessen Frau, die seit 27 Jahren im Hause Bronsart angestellt sind. Auch wenn er den Bauern der Umgebung mannigfache Anregung zu geben vermochte und sich so seinen Wirkungskreis örtlich ausdehnte, genügte ihm dieses Leben nicht. Er mußte eintreten in den Lebens- und Freiheitkampf des Volkes.

Brunshaupten liegt zwei Kilometer südlich der Ostsee bei Kühlungsborn. Der Zeitzeuge Gernot Michaelis, Fehmarn (verst. 2018) berichtete, daß seine Mutter mit ihm zusammen den General Bronsart von Schellendorff noch 1947 in Mecklenburg besucht hat. Bronsart habe damals zusammen mit seinem Kutscher in einer "Bütnerei" gelebt, da er von den Kommunisten enteignet worden war. Seine Mutter hat ihren Besuch in Lebenserinnerungen festgehalten, die sie dem früheren Vorsitzenden des Bundes für Gotterkenntnis, Gunther Duda, für das Archiv der Geschichte der Ludendorff-Bewegung übergab. Vermutlich befinden sie sich heute im Privatnachlaß von Gunther Duda, bzw. von dessen Erben. Friedrich Bronsart von Schellendorf ist im Jahr 1950 in Kühlungsborn mit 86 Jahren gestorben, vermutlich immer noch in Brunshaupten lebend.

Abb. 7: Mit General Ludendorff am Grabe Bismarks, Friedrichsruh, 1926

Der Vater des Autors dieser Zeilen (1934-2015) erinnerte sich, daß er von Frau Bronsart von Schellendorf in den 1950er Jahren einen Brief bekommen hat, als er ein Flugblatt über Äußerungen von Konrad Adenauer zur Wiedervereinigung verbreitete. (Dieser persönliche Brief hat sich allerdings bisher nicht wieder finden lassen. Er erinnerte sich an Sylt als Absender, aber vielleicht hat er es mit Kühlungsborn/Brunshaupten verwechselt.) Etwa sieben Jahre später, um 1957, mußte die verbliebene Witwe Veronika Bronsart von Schellendorff Brunshaupten verlassen. Im Jahr 1967 konnte sie noch ihren hundertsten Geburtstag feiern. Und aus diesem Anlaß wurde berichtet (16):

Im hohen Alter von 90 Jahren mußte Frau von Bronsart mit Tochter und Schwiegersohn ihren Hof in Mecklenburg verlassen, weil ihr das Bleiben durch Maßnahmen der LPG unmöglich gemacht wurde. Bald nach ihrer Übersiedlung nach Bad Ditzenbach/Württ. schrieb sie: "Vierzig Jahre lang habe ich auf unserem kleinen Bauernhof ein sehr glückliches Leben geführt; man verläßt nicht gerne Haus und Hof, aber es blieb mir keine andere Wahl. Mein Schicksal ist das Schicksal von Millionen, ich darf kein Wort darüber verlieren."

Sie starb ein Jahr später (17). Weitere Erinnerungen, Lebenszeugnisse und Hinweise nehmen wir jederzeit gerne entgegen. Insbesondere steht auch noch eine gründliche Auswertung des genannten Nachlasses in Freiburg aus.

Abb. 8: Reichswehrminister Blomberg zu Besuch bei Ludendorff in Tutzing am 9. April 1935 (aus Blombergs privatem Fotoalbum), ganz rechts Bronsart von Schellendorf

Neue Forschungen zu den Armenier-Morden (2019)

Ergänzung 2.7.2019: Im Jahr 2019 ist ein Aufsatz von zwei italienischen Historikern erschienen, in dem es einleitend heißt (20):

In den sechs Jahrzehnten, die dem Ende des Krimkrieges von 1856 folgten, erfuhr das Ottomanische Reich eine Reihe von Flüchtlingskrisen, in denen mehr als 1,5 Millionen Muslime vom Balkan, Kaukasus, von Kreta und von der Krim durch Krieg und Verfolg gezwungen worden waren, ihre Heimat zu verlassen. Zur gleichen Zeit ereigneten sich innerhalb des Reiches episodisch umfangreiche Gewaltakte gegen die ottomanischen Christen: in Syrien und im Libanon 1860/61, in Rumelien 1877/78, in Ostanatolien 1894 bis 1896, in Cilicien 1909 und schließlich in allen Reichsteilen, die sich noch unter der Ottomanischen Herrschaft befanden 1915 und 1916. Dieser letzte Ausbruch von Gewalt führte zur Ermordung von 600.000 bis einer Million Menschen, durch die die anatolisch-armenische Minderheit fast vollständig ausgerottet wurde. Diese Ausrottung hat beträchtliche wissenschaftliche und öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen, aber Aufrufe, sie "in den breiteren Kontext von erzwungenen Migrationen, Bevölkerungsaustausch und Handlungen ethnischer Säuberung zu stellen, die das Ottomanische Reich und der moderne Mittleren Osten in der Zeit zwischen 1859 und 1950 neu formten" so wie jüngst in einem Artikel von David Gutman geschehen, sind bislang weitgehend ohne Folgen geblieben. 

Original: In the six decades that followed the end of the Crimean War in 1856, the Ottoman empire  experienced a string of refugee crises, receiving some 1.5 million Balkan, Caucasian, Cretan and Crimean Muslims forced to leave their homelands by wars and persecutions. At the same time, episodic large-scale violence against Ottoman Christians took place in the empire: in Syria and Lebanon in 1860–1, in Rumelia in 1877–8, in eastern Anatolia in 1894–6,  in  Cilicia  in  1909,  and  finally across all the territories still under Ottoman control in 1915–16. This last bout of killings consisted of between 600,000 and 1 million fatalities, almost entirely obliterating the Anatolian Armenian community. The extermination has garnered substantial scholarly and public attention, but calls for placing it ‘within the broader context of forced migrations, population exchanges, and acts of ethnic cleansing that reshaped the Ottoman Empire and the modern Middle East in the period of 1850 to 1950’, such as in a recent article by David Gutman, remain largely unanswered.

Und genau diese Forschungslücke versuchen die beiden Historiker mit ihrem neuen Aufsatz zu schließen. Der Aufsatz von David Gutman war 2015 erschienen (21). Die italienischen Historiker nun kommen zu dem Schluß (20, S. 24):

So sehr die Entscheidung, die ottomanischen Armenier auszurotten auch gewurzelt haben in "paranoiden Bedrohungsszenarien, die zu präventiven Schlägen gegen Kollektive führten", so waren solche Einschätzungen andererseits doch auch tief beeinflußt von der leidvollen Vergangenheit, die militärische Niederlagen, massive Bevölkungsverschiebungen und diplomatische Demütigungen beinhaltete. Anstatt eine Wiederholung dieser Geschichte zu riskieren, zogen die Führer der Unionisten und ihre Unterstützer die Durchführung der Vernichtung jener Gruppe vor, die vermutungsweise als Bedrohung angesehen wurde, jene, die als ein "Bulgarien des Ostens" in Erscheinung treten könnte wie sich Talaat Pasha noch 1918 auf die armenische Republik bezog.

Original: As much as the decision to annihilate the Ottoman Armenians was rooted in ‘paranoid threat assessments leading to pre-emptive strikes against collectives’, such appraisals were, in turn, deeply influenced by a painful past history - marked by military defeats, massive population displacements, and diplomatic humiliations. Rather than risk a repetition of this history, the Unionist leadership and its supporters preferred to pursue the destruction of the supposedly threatening group - the one on behalf of which a ‘Bulgaria of the East’, as Talaat Pasha was still referring to the Armenian republic in 1918, could have come into being.

Ohne daß wir uns gegenwärtig gründlich mit den beiden hier zitierten Aufsätzen auseinander setzen können, soll doch auf die Existenz dieses weiteren Interpretationsrahmens in der Wissenschaft aufmerksam gemacht werden.

/letzte Überarbeitungen 
dieses Beitrages: 

18.2.2017
Anhand Literaturangaben 20 und 21:
2.7.2019/

________________________________________________

1. Gust, Wolfgang: Der Völkermord an den Armeniern. Die Tragödie des ältesten Christenvolks der Welt. Carl Hanser Verlag, München 1993 S. 267 (zit. n. Ulla Kux, 2005)
2. Gust, Wolfgang: Der Völkermord an den Armeniern 1915/16. Dokumente aus dem Politischen Archiv des deutschen Auswärtigen Amts, Verlag zu Klampen, 2005
3. Gust, Wolfgang: Antwort auf die Kritik Hilmar Kaisers. Auf: http://www.wolfgang-gust.net/
4. Dadrian, Vahakn N.: German Responsibility in the Armenian Genocide: A Review of the Historical Evidence of German Complicity. Blue Crane Books, U.S., Mai 1996 (300 Seiten) 
5. Dadrian, Vahakn N.: Warrant for Genocide: Key Elements of Turko-Armenian Conflict. Transaction Publishers. New Brunswick [u.a.] 1999 (224 Seiten)
6. Dadrian, Vahakn N.: The History of the Armenian Genocide: Ethnic Conflict from the Balkans to Anatolia to the Caucasus. Berghahn Books Inc; 2004 (490 Seiten)
7. Dinkel, Christoph: German Officers and the Armenian Genocide. In: Armenian Review, vol. 44, no. 1 (1991), 77-133
8. Bloxham, Donald: A Reassessment of the German Role in the Armenian Genocide. Auf Hist.net
9. Gottschlich, Jürgen: „Das ist hart, aber nützlich“. Der Völkermord an den Armeniern. die tageszeitung, 20. April 1995 (Rezension von Gust 1993)
10. Schoeps, Julius H.: Der verdrängte Genozid. Armenier, Türken und ein Völkermord, für den bis heute niemand die Verantwortung übernehmen will. In: Compass - Informationsdienst für christlich-jüdische und deutsch-israelische Tagesthemen im Web, Februar 2005
11. Schmid, Thomas: „Das ist hart, aber nützlich“. Der Völkermord an den Armeniern. In: Berliner Zeitung, 28.12.2011
12. Bronsart von Schellendorf, Friedrich: Ein Zeugnis für Talaat Pascha. In: Deutsche Allgemeine Zeitung, 24.7.1921. Auf: Scribd.com oder auch auf: Politikcity.de ("Europas größtes türkisches Politikforum"), 30.12.2005 Siehe auch: A German Officer's "Genocide" Eyewitness Testimony. A Witness for Talaat Pasha General Lieutenant a.d. Bronsart von Schellendorf. Auf: The Other Side of the Falsified Genocide.
13. Transfeldt, W.; Frhr. von Brand, K.: Wort und Brauch im deutschen Heer. Geschichtliche und sprachkundliche Betrachtungen über Gebräuche, Begriffe und Bezeichnungen des deutschen Heeres in Vergangenheit und Gegenwart. Verlag Helmut Gerhard Schulz (6. Aufl.), Hamburg 1967 (zit. n. "Historischer Service")
14. Bronsart von Schellendorf, Friedrich: Lebenserinnerungen, u. a. über Tätigkeit in der Türkei 1913-1917, 1914-1917 als Chef des Generalstabes der türkischen Armee; Aufzeichnungen; Schriftwechsel, u. a. mit Ludendorff; Zeitungsausschnitte. - Umfang: 3 Mikrofilmrollen. - Erschließungsstand: Findkartei. http://www.nachlassdatenbank.de/viewsingle.php?category=B&person_id=1906&asset_id=2078&sid=124db5da4a4cb13ca807c
15. Ludendorff, Erich: 50 Jahre im Dienst. (Eine Würdigung des Lebens von General Bronsart von Schellendorff.)  In: Ludendorff's Volkswarte, Folge 14 vom 10.4.1932, S. 5f
16. Karg von Bebenburg, Franz Freiherr: Glückwünsche zum hundersten Geburtstag von Veronika Bronsart von Schellendorff. In: Mensch & Maß, Folge 16, 23.8.1967, innere Umschlagseite
17. Todesanzeige für Veronika Bronsart von Schellendorf, geb. von Bronsart. In: Mensch & Maß, Folge 9, 9.5.1968, äußere Umschlagseite
18. Bronsart von Schellendorf, Friedrich: Deutscher Adel und Freimaurerei. K. H. Heine, Wismar i. Mecklbrg. 3. Auflage 1930 (Scribd)
19. o.V.: Wen die Götter verderben wollen, den schlagen sie vorher mit Blindheit. Zwei historische Gespräche vor dem Hintergrund des Ersten Weltkrieges. In: Mensch & Maß, Folge 13, 9.7.1985, S. 577 - 595 [Bronsarts Gespräche mit Lyncker 1912 und 1924 über die Ungeeignetheit von Moltkes und die Wahl Ludendorff als Nachfolger für ihn]
20. Ferrara, A., & Pianciola, N. (2019). The dark side of connectedness: forced migrations and mass violence between the late Tsarist and Ottoman empires (1853-1920). Historical Research. doi:10.1111/1468-2281.12278
21. Gutman, David: Ottoman historiography and the end of the genocide taboo: writing the Armenian genocide into late Ottoman history. In: Jour. Ottoman and Turkish Studies Association, ii (2015), 167–83, at p. 182

Um "seiner Verdienste um die Bewegung" willen ...

Ein nationalsozialistischer Ludendorff-Gegner erhielt noch 1944 seinen Judaslohn von Adolf Hitler

Abb. 1: Georg Ahlemann

Der nationalsozialistische Ludendorff-Hetzer Georg Ahlemann (1870 - 1962) (s. Abb. 1) der Jahre 1929 bis 1932 ist noch während des Zweiten Weltkrieges großzügig von Adolf Hitler mit mindestens 100.000 Reichsmark und einem Rittergut im Wartheland belohnt worden - um "seiner Verdienste um die Bewegung" willen. Dies kann man neuerdings der Online-Findmitteldatenbank des Archivs des "Instituts für Zeitgeschichte" in München (1), sowie einem privaten Kassenbuch von Adolf Hitler (2) entnehmen. Diese "Verdienste" bestanden in der übelsten Schmutzkampagne, die wohl jemals gegen Erich und Mathilde Ludendorff geführt worden ist.

Eine solche Belohnung hatte Adolf Hitler sonst nur für den Reichspräsident Paul von Hindenburg und dessen Sohn als "Gegenleistung" für die Ernennung zum Reichskanzler übrig (3). Oder für verdienteste Parteigenossen und Gauleiter (2). Daran kann die Bedeutung erkannt werden, die Hitler der Schmutzkampagne des Georg Ahlemann in den Jahren 1929 bis 1932 für den damaligen "Erfolg" der NS-Bewegung zumaß. Nur wenige erhielten von Hitler noch höhere Summen. Etwa jene Frau, die Carl Goerdeler 1944 an den Galgen lieferte. Sie erhielt von Hitler eine Million Reichsmark (2). Aktuell tappt "Spiegel-Online" noch im Dunkeln (2):

... Der Oberstleutnant a.D. und NSDAP-Reichstagsabgeordnete Georg Ahlemann bekam dieselbe Summe (100.000 Reichsmark) ohne erkennbaren Grund. ... 

Tatsächlich ist dieser Grund aber sehr wohl bekannt. Denn just zu gleicher Zeit wie das Kassenbuch Adolf Hitlers in den USA versteigert wird, werden durch die neue Online-Findmitteldatenbank des Archivs des "Instituts für Zeitgeschichte" in München (1) die genaueren Umstände dieses Judas-Lohnes für Georg Ahlemann deutlich.

Schon in zwei früheren Beiträgen (4, 5) ist darauf hingewiesen worden, daß Adolf Hitler noch während des Zweiten Weltkrieges in seinem Tresor Aktaufnahmen, aus heutiger Sicht übrigens ziemlich harmloser Art, seiner politischen und weltanschaulichen Gegnerin Mathilde Ludendorff aufbewahrt hat. Der größere politische Zusammenhang, in den das Aufbewahren dieser Aktaufnahmen als politisches Druckmittel gestellt werden muß, ist in diesen beiden Beiträgen nur angedeutet worden. Auch ein Aufsatz in der "Zeitschrift für Geschichtswissenschaft" aus dem Jahr 2006, der die Quellen zu dieser Thematik nur sehr einseitig benutzt und ausgewertet hat, hat diesen Zusammenhang bei weitem nicht deutlich genug herausgearbeitet (6). 

Es geht hier um eine unglaublich üble politische Schmutzkampagne gegen Erich und Mathilde Ludendorff von Seiten Adolf Hitlers und der NSDAP, nachdem Erich und Mathilde Ludendorff seit Ende der 1920er sehr scharf gegen die "hirnverbrannte" Außenpolitik und gegen die Mordmoral Adolf Hitlers und der Nationalsozialisten Stellung genommen hatten, und seit sie ihnen vorwarfen, mit Hilfe der katholischen Kirche, mit Hilfe von Freimaurern, mit Hilfe amerikanischer Gelder und mit Hilfe der Bestechung der Kamarilla Hindenburgs an die Macht kommen zu wollen. SA-Horden hatten darauf nur die Antwort, daß sie in Versammlungen "Ludendorff verrecke!" und "Mathilde verrecke!" gröhlten.

Im Zentrum der Schmutzkampagne gegen Erich und Mathilde Ludendorff zur Abwehr ihrer zum Teil ziemliches Aufsehen erregenden Kritik stand nun eben jener gewisse Georg Ahlemann, der selbst ein vorheriger enger Mitarbeiter der Ludendorffs gewesen war. (Ein weiteres Foto von ihm befindet sich auch im Reichstagshandbuch von 1924.) Auf  Wikipedia heißt es über ihn:

1925 trat Ahlemann in die NSDAP ein, verließ jedoch 1926 die Partei, um sich dem Tannenbergbund um Ludendorff anzuschließen. Bis 1929 war er der Berliner Landesleiter des Tannenbergbundes und gleichzeitig bevollmächtigter Leiter des Verlages der Deutschen Wochenschau, dann trat er erneut in die NSDAP ein. 

Erich Ludendorff trennte sich 1929 von der Wochenzeitung "Deutsche Wochenschau" und deren beiden Inhabern Georg Ahlemann und einem weiteren Mitarbeiter in Berlin und gründete seine eigene Wochenzeitung "Ludendorffs Volkwarte" in München. Dies bedeutete einen herben wirtschaftlichen Verlust für die "Deutsche Wochenschau", für die Erich und Mathilde Ludendorff bis dahin unentgeltlich gearbeitet hatten und deren Auflage sie durch ihre Mitarbeit und dadurch, daß sie die "Deutsche Wochenschau" zur Verbandszeitung des Tannenbergbundes erklärt hatten, um ein Bedeutendes gesteigert hatten.

Der "Rachefeldzug" des Georg Ahlemann

Daraufhin führte Georg Ahlemann eine Art "Rachefeldzug" gegen Erich und Mathilde Ludendorff. Dieser geriet aber mehr oder weniger zu einer außerordentlich üblen "Schmutzkampagne" (7 - 9). Das hinderte Adolf Hitler aber keineswegs, ihr Rückendeckung zu geben. Im Gegenteil: Noch 1944 belohnte der Ahlemann mit einem Rittergut und 100.000 Reichsmark. Schon 1932 war Ahlemann mit einem Reichstagstagsmandat der NSDAP belohnt worden, auch um ihn "immun" zu machen gegen Verleumdungsklagen. Diese Schmutzkampagne also war sein "Verdienst um die Bewegung". Dieses Verdienst muß also von Hitler bei weitem als größer erachtet worden sein, als bislang bekannt war. Auf Wikipedia heißt es:

Ab 1940 wohnte Ahlemann auf Gut Ruhenheim bei Oppenbach im Landkreis Grätz (Wartheland).

Abb. 2: Schloß Rudnik bei Opalenica

Das ist das Schloß Rudniki bei Opalenica  (siehe Abb. 2 und 3), 150 Kilometer östlich von Frankfurt an der Oder und 50 Kilometer westlich der Stadt Posen in der vormaligen deutschen Provinz Posen, in der auch General Ludendorff selbst geboren worden war (allerdings in einem viel bescheideneren Gutshaus in Kruszewnia, östlich der Stadt Posen). Das Schloß Rudniki scheint gerade (2011) renoviert worden zu sein.

Die genaueren Umstände des Erwerbens dieses Wohnsitzes während des Zweiten Weltkrieges werden nun in der Online-Findmitteldatenbank des Archivs des "Instituts für Zeitgeschichte" in München genannt (1). Im Bestand "Reichskommissar für die Festigung des deutschen Volkstums" findet sich nämlich der folgende Briefwechsel laut Findmitteldatenbank (Hervorhebung nicht im Original):

Stabshauptamt, Korrespondenz mit Oberstleutnant a.D. Georg Ahlemann, Bodenamt Posen, Reichsminister und Chef der Reichskanzlei Lammers, Deutsche Ansiedlungsgesellschaft Posen, "Reichsland" , Gauleiter Greiser 1942 - 1944: Bevorzugter Ankauf des Oberstleutnant a.D. und Mitglied des Reichstages Georg Ahlemann im Warthegau auf Anordnung Hitlers wegen seiner Verdienste um die Bewegung.

- Gesuch Georg Ahlemann an Hitler, 10. August 1942 mit Anschreiben Ahlemann an Lammers: Ahlemann völkischer Abgeordneter seit 1924; Vertreter des Ludendorff-feindlichen Flügels in der NSDAP; Tätigkeit als Redner

- Chef der Reichskanzlei an RKF, 10. Oktober 1942: Zuteilung eines Gutes im Warthegau an Ahlemann wegen seiner Verdienste im die Bewegung

- Schreiben (Fotokopie) Georg Ahlemann an Lammers, 19. November 1942, mit Anschreiben Lammers an RKF: Dank für Unterstützung durch Lammers; Persönliche Verhältnisse

- Vermerk Stabshauptamt, 27. November 1942: Ankaufschwierigkeiten für Ahlemann durch seinen Gutsnachbarn von Bernuth; Verwalter von Bernuth auf Hessenhof ist ein Neffe des Reichsfinanzministers

- Vermerk Stabshauptamt, 27. Dezember 1942: Verhaftung von Mausberg durch Gestapo aufgrund von Intrigen des kommissarischen Verwalters auf Gut Hessenhof, von Bernuth

- Vermerk (Durchschrift) Ministerialrat Lauenstein von der "Reichsland" für Stabshauptamt, 01. Dezember 1942: Vorkommnisse während des Besuchs Ahlemanns bei Lauenstein

- Gauleiter Greiser an Lammers, 13. Dezember 1942, mit Anschreiben Greiser an Greifelt: Bedenken gegen Ansiedlung Ahlemanns

- Schreiben Lammers an Gauleiter Greise, 23. Dezember 1942, mit Anschreiben Lammers an Greifelt: Unterstützung der Absicht Ahlemanns, sich im Warthegau anzukaufen

- Vermerk Stabshauptamt, 22. Mai 1943: Endgültige Ansetzung Ahlemann auf Gut Ruhenheim; Erhöhung der Dotation durch die Reichskanzlei

- Ansetzungsvertrag zwischen RKF und Oberstleutnant Georg Ahlemann, ohne Datum: Übergabe von Ruhenheim

- Ahlemann an Lammers, 08. Oktober 1943, mit Anschreiben Lammers an Stabshauptamt: Bitte um Abänderung der Gutsgrenzen; Grundbesitz im Osten soll 2000 Morgen nicht übersteigen

- Vorschläge Ahlemann an Reichskanzlei, mit Anschreiben Lammers an Stabshauptamt, 03. April 1944: Bevorzugte Sesshaftmachung von Kriegsversehrten, Kriegsbeschädigten des Weltkrieges, Kämpfern der nationalen Erhebung etc.

- Ahlemann an Stabshauptamt, 04. August 1944: Gewährung einer Dotation vom 100 000 Reichsmark durch die Reichskanzlei für den Ankauf des Gutes Ruhenheim

Abb. 3: Schloß Rudnik bei Opalenica

Ein wohl doch recht "ansehnliches" Anwesen - wohl zuvor von einer polnischen Adelsfamilie enteignet (?) -, mit dem Hitler seinen Getreuen Ahlemann belohnte.

Worin aber nun hatte eigentlich die Schmutzkampagne bestanden, für die man während des Dritten Reiches so "fürstlich" belohnt werden konnte?

Dazu müssen einige Daten aus der Biographie, bzw. dem Privatleben von Mathilde Ludendorff rekapituliert werden. Mathilde Ludendorff wurde 1877 als Mathilde Spieß in Wiesbaden geboren. Einer der von ihren Eltern in Pension genommenen Schüler, Gustav Adolf von Kemnitz, wurde 1904 ihr erster Ehemann und der Vater ihrer drei Kinder. Gustav Adolf von Kemnitz ging aber nach vielen glücklichen Ehejahren eine Beziehung zu einer anderen Frau ein. Nach Ausbruch des Ersten Weltkrieges wurde Mathilde Ludendorff (damalige von Kemnitz) Leiterin eines Offiziersgenesungsheimes in Garmisch-Partenkirchen, während Gustav Adolf von Kemnitz weiter in seinem Zivilberuf als Zoologe in München arbeiten mußte. Denn alle seine Meldungen als Kriegsfreiwilliger waren aufgrund eines Augenleidens abschlägig beschieden worden.

Das Privatleben der Mathilde Ludendorff

1917 kam Gustav Adolf von Kemnitz bei einem Schifunfall gemeinsam mit zwei Begleiterinnen ums Leben. 1919 schloß Mathilde von Kemnitz die Ehe mit einem Major Kleine, der Patient ihres Offiziersgenesungsheimes in Garmisch gewesen war.

Abb. 4: Dr. med. Mathilde von Kemnitz im Kreise ihrer Mitarbeiterinnen und Patienten im Offiziersgenesungsheim Garmisch 1917 (aus: "Mensch & Maß", 23.9.1967)

Die Ehe mit diesem Major Kleine wurde aber schon zwei Jahre später auf Betreiben von Mathilde von Kemnitz wieder geschieden. 1926 ging sie die Ehe mit Erich Ludendorff ein und nahm im Jahr 1927 gemeinsam mit ihm den Kampf gegen "das Unheil der Geheimbünde" auf, wie sie in ihren Lebenserinnerungen schreibt. Der Kampf gegen die Freimaurerei erweiterte sich bald auf andere Hintergrundmächte und schließlich 1929 auch auf den von all diesen Hintergrundmächten geförderten Nationalsozialismus.

Georg Ahlemann zog nun 1929 nach seinem Bruch mit Ludendorff diesen zweiten Ehemann von Mathilde Ludendorff, den genannten Major Kleine "hervor", der von einer eheliche Freizügigkeit seiner nachmaligen Frau noch zu Lebzeiten ihres ersten Ehemannes Gustav Adolf von Kemnitz und in dessen Anwesenheit wissen wollte während einer Skitour, die sie zu dritt unternommen hätten, auf einer Skihütte.

Obwohl Mathilde Ludendorff diese Behauptungen des Majors Kleine entschieden bestritten hat, und obwohl Kleine diese Behauptungen auch schon während ihres Scheidungsprozesses 1921 wieder zurückgenommen hatte, baut noch der Historiker Florian Mildenberger im Jahr 2006 (6) einigermaßen "süffisant" auf diesen seine These auf, Mathilde Ludendorff hätte in früheren Jahren ihres Lebens in moralischen Fragen der Ehe noch sozusagen "erstaunlich moderner" gedacht und gehandelt, als später. Wobei er großzügig die Eigendarstellung Mathilde Ludendorffs in ihren eigenen Lebenserinnerungen unbeachtet läßt.

Die Frage, wie "modern" Mathilde Ludendorff im Jahr 1916 über die Ehe gedacht hat, ist wohl - abgesehen von einem Florian Mildenberger (?) - für eine heutige Generation nicht mehr gar so relevant. Relevanter wäre schon eher, ob es angängig ist, ohne jede Quellenkritik Mathilde Ludendorff freiweg eine Lüge über ihr eigenes, früheres Leben zu unterstellen und andererseits der Wahrheit eines Rachefeldzuges eines Nationalsozialisten im Dienste der nationalsozialistischen Sache von vornherein zu trauen.

Aber auch das soll an dieser Stelle gar nicht in den Vordergrund gestellt werden. Relevant ist viel mehr vor allem - und das arbeitet Florian Mildenberger völlig ungenügend heraus -, daß noch heute, mehr aber noch in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts Vorwürfe auf dem Gebiet des Ehe- und Geschlechtslebens als bevorzugte Waffen im Kampf mit politischen Gegnern angesehen und benutzt worden sind. Zumindest von solchen Leuten, die sich nicht zu schade dafür waren.  Adolf Hitler und die Gestapo beispielsweise hatten demgegenüber nicht die geringsten Skrupel. Die Blomberg-Fritsch-Krise von 1938 - oder auch der Vorwand für die Röhm-Morde von 1934 - liefern dafür schon das beste Anschauungsmaterial. Aber sicherlich sind damit nur die geschichtsträchtigsten Beispiele genannt. (Viele Erpressungen auf diesem Gebiet sind ja sicherlich nie öffentlich bekannt geworden und können eventuell nur von der "Gefügigkeit" und "Stromlinienförmigkeit" politisch Handelnder abgeleitet werden.)

Der wesentlichste Zusammenhang, in den die Schmutzkampagne des Georg Ahlemann unter den Fittichen Adolf Hitlers gegen Mathilde Ludendorff gestellt werden muß, sind also die vielen weiteren Fälle von Vorwürfen auf dem Gebiet des Sexuallebens, die man in Tresoren liegen hat, und die man zum gegebenen Zeitpunkt als Waffe in der der Politik zu benutzen gewillt war und ist. Und für den Sozialdarwinisten Hitler waren Politik und Moral getrennte Gebiete. Der wesentlichste Zusammenhang, der hier zu erörtern ist, scheint also der zu sein, daß Hitler und seinen Förderern offenbar im Jahr 1929 "sonstige Argumente" gegen die Angriffe und Warnungen des Hauses Ludendorff  ("Weltkrieg droht auf deutschem Boden") ausgegangen waren.

Abb.: Staatsbegräbnis: Hitler hinter dem Sarg Ludendorffs, Dezember 1937, München

Wenn Adolf Hitler Georg Ahlemann noch 1944 für seine "Großtaten" in der deutschen Geschichte mit 100.000 Reichsmark belohnt und mit einem Gut im Wartheland, kurz bevor der von Ludendorff vorausgesagte Weltkrieg deutschen Boden erreichte, dann wird hierdurch wahrscheinlich mehr als durch vieles andere beleuchtet, welch eine Bedeutung Hitler diesen "Großtaten" des Herrn Ahlemann der Jahre 1929 bis 1932 für den Erfolg seiner Bewegung noch im Jahr 1944 zumaß,  wie er über sie dachte, noch 1944. Und auch, mit welcher inneren Gesinnung Adolf Hitler im Dezember 1937 dem Sarg Erich Ludendorffs während des Staatsbegräbnisses an der Feldherrnhalle in München folgte.

Im Grunde doch nur als Schauspieler. Geradezu wie jene Charly Chaplin-Figur in "Der große Diktator".

"Die Reitpeitsche um die Ohren!" (1931)

Eigentlich hatten die öffentlichen Auseinandersetzungen um diese Dinge während der Jahre 1931 und 1932 in diesem Beitrag gar nicht "in extenso" behandelt werden sollen. Einen Eindruck davon kann man sich aber auch durch eine damals erschienene, gerade ins Netz gestellte "Aufklärungsschrift" aus dem Jahr 1931 verschaffen (9). Nicht uninteressant aber dürfte sein, auch für noch weitergehende Zusammenhänge, was sich in der damaligen „Ludendorffs Volkswarte“, Folge 21 vom 24.5.1931 findet:

Erklärung!

Ich bitte um Aufnahme folgender Erklärung in die nächste Nummer der Volkswarte:

„Widerlich und ekelerregend liest man, mit welch hämischer Freude ein „deutscher Offizier“, Oberstleutnant Ahlemann, im Schmutz wühlt. Fühlt denn die „gesamte nationale Front“, als deren Verteidiger er sich aufwirft, nicht den Ekel aufsteigen? So lange Oberstlt. Ahlemann im Gefolge Ludendorffs ging, konnte er nicht genug kriechen; heute übt er kleinlichste, widerlichste Rache, ein Zeichen, daß Ahlemann den Generalquartiermeister niemals verstanden hat. Diese Erkenntnis ist natürlich bitter für Ahlemann; was liegt daher näher, als mit jüdischer Unverfrorenheit Gemeinheiten loszulassen? Für diese Schmutzfinken gibt es nur eine Antwort: Die Reitpeitsche um die Ohren! Eine Deutsche Arbeiterfaust wird durch die Berührung mit solchen Elementen nur entehrt!“

Diese Antwort schulde ich als gemeiner Soldat und Arbeiter dem 1. Generalquartiermeister, General Ludendorff!

August Lindner, Seemann, Büsum (Holstein), Bahnhofstr. 25

Natürlich deutet sich in dieser Stellungnahme auch der Antisemitismus der damaligen Zeit an. Aber sie ist auch deshalb so interessant, weil August Lindner noch lange nach dem Zweiten Weltkrieg weitläufige Forschungen unternahm, die in einem bis heute unveröffentlichten Manuskript mit dem Titel "Ludendorff – Widerstandskämpfer im Dritten Reich?" mündeten (10). Für dieses Manuskript konsultierte August Lindner Erich Ludendorff selbst, nahestehende seiner Mitkämpfer und zahlreiche namhafte Historiker, die wiederum dann in ihren Arbeiten auch ihn zitierten.

Möglicherweise findet man in dieser Erklärung des Seemanns August Lindner über seine "Arbeiterfaust" einen der emotional tieferliegenden Ausgangspunkte für das verstärkte Interesse desselben an Ludendorffs Gegnerschaft zum Nationalsozialismus und der Nationalsozialisten gegen ihn, sowie an Ludendorffs Haltung überhaupt während des Dritten Reiches (10). Es ist dringend an der Zeit, daß dieses Manuskript einmal veröffentlicht wird.

"Schmähschriften nach Weisung des Braunhemden-Hitlers" - Erich Ludendorff 1932

Aber auch Erich Ludendorff selbst hat im Rahmen der Auseinandersetzungen einmal Stellung genommen. Seine Stellungnahme ist auch deshalb von Interesse, weil man nach ihrem Studium ein wenig besser versteht, warum Mathilde Ludendorff sich in ihren Lebenserinnerungen so sehr vor dem "Wühlen" späterer Historiker in ihren "Privatangelegenheiten" verwahrte (11)*):

Seit mehr als einem Jahr zieht ein Braunhemd im Auftrag des Regierungsrats Hitler, den dieser in seinem V. B. vom 7. 11. 1931 als „schneidigen“ Kämpfer gegen das Haus Ludendorff bezeichnet, im Reiche der Massenversammlungen herum, schmäht meine Frau auf das widerlichste, läßt mit Hilfe der röhmischen SA. und Beamten der Kirchen Schmähschriften verbreiten, deren Einstampfung in erster Gerichtsinstanz schon beschlossen ist. (…)

So reichte denn mein Münchener Rechtsbeistand beim Amtsgericht Zanow am 18. 2. 1932 gegen den so „schneidig kämpfenden“ Braunhemdmann eine Klage ein. (…)

Der Rechtsbeistand drängte auf Beschleunigung (…), namentlich als er hörte, daß Regierungsrat Hitler diesem befreundeten Braunhemde ein Mandat für den Landtag in Preußen versprochen hatte. (…)

Das Braundhemd ist nun in letzter Stunde von der Liste der Abgeordneten gestrichen worden. Damit machte Hitler, der Führer des Schmähkampfes gegen meine Frau und mich, sein Verschulden nicht wieder gut. Die Streichung erfolgte nur auf ungemein starken Druck doch noch anständiger Nationalsozialisten. (…)

Ich will den Deutschen wenigstens gesagt haben, um was es hier geht. Aus dem widerlichen Inhalt des neuen „schneidigen Kampfes“ der Braunhemden blitzt die katholische Aktion sehr plump hervor. (…)

Die katholische Aktion möchte mit meiner Frau verfahren, wie sie es bei der großen Seherin in Trier, Theothia tat, die sie nicht zum Tode verurteilte, sondern deren Frauenwürde und -ehre sie zu schänden versuchte. (…)

Ich, der „Antichrist“ und „Heide“, erkläre ein für alle mal der Christenherde:

Begeifert mit Eurer widerlichen Liguori-Phantasie meine Frau und seid weiter recht eifrig bei diesem wichtigen Treiben, auch beim Vertreiben eurer neuen Schmähschriften nach Weisung des Braunhemden-Hitlers gegen den Willen anständiger Nationalsozialisten.

Aus dem furchtbaren Schicksal der zweiten Ehe schuf meine Frau den „Triumph des Unsterblichkeitwillens“, der unsterblich triumphieren wird über Euer klägliches Treiben. Gegen die hohe Moral, die von meiner Frau ausgeht und aus ihren Werken spricht, hat die Christenherde nichts einzusetzen.

Ich war vor unserem Eheschluß tief erschüttert, als das unglückreiche Leben meiner Frau auf ihren Wunsch hin klar vor meinen Augen lag, und bewunderte, mit welcher göttlichen Kraft sie sich aus diesem zum großen weltbewegenden Erkennen und Schaffen gerettet hatte.

Es sei noch ein weiteres Zeugnis im Zusammenhang mit diesem politischen Kampf zwischen Adolf Hitler und dem Ehepaar Ludendorff angeführt. Am 15. Oktober 1938, zehn Monate nach dem Tod Erich Ludendorffs, feierte der vormalige Freikorps-Führer und nunmehrige "Reichsstatthalter in Bayern" Franz Ritter von Epp  (1868-1947) in München seinen 70. Geburtstag. An dieser Feier nahm auch der österreichische General Edmund Glaise von Horstenau (1882-1946) als Vertreter der österreichischen Landesregierung teil. Während des Festessens saß er neben dem geheimnisumwitterten "Reichsleiter Major a.D. Buch", dem obersten Parteirichter der NSDAP und berichtet darüber in seinen Erinnerungen (Bd. 2, S. 325f):

Er setzte mir die Gründe für die Abschaffung des Zweikampfes im Parteiehrwesen auseinander, kam nebenbei auch auf Frau Ludendorff, die "Philosophin", zu sprechen. Er sei einmal im Jahre 1931 auf einem Bahnhof mit dem Führer auf- und abgegangen und habe versucht, bei ihm eine etwas friedlichere Stimmung gegenüber Ludendorff zu erzielen. Der Führer meinte: "Das wird nicht möglich sein, denn Mathilde ist das unüberwindliche Hindernis." Der Führer berichtete dann, Mathilde habe ihn während der Haft in Landsberg heftig bedrängt, er möge sie heiraten. Er habe dieses Ansinnen schroffstens zurückgewiesen. "So etwas vergißt eine Frau nie." Im übrigen sei die Beziehung Ludendorff-Mathilde durchaus auf Basis sexueller Hörigkeit des alternden Mannes gegenüber einer sehr sinnlichen Frau gestanden. Ludendorff war für den Führer der große Feldherr des Weltkrieges und blieb es bis zu dessen Tod. Von der Politik und der Weltanschauung Ludendorffs hielt er wenig oder nichts.

Auch hier wieder ein Zeugnis für die Art des Denkens und der Argumente, die Hitler gegenüber dem Ehepaar Ludendorff ins Spiel brachte. Auch das - offenbar ebenfalls sehr bewußt ausgestreute - Gerücht, daß die damalige Mathilde von Kemnitz Adolf Hitler hätte heiraten wollen, benennt diesselbe in ihren Lebenserinnerungen als völlig haltlos. Und das ist mehr als glaubwürdig.

Anhang: Weitere Beispiele für "Ludendorffiana" beim Archiv des Instituts für Zeitgeschichte in München

Die neu im Internet veröffentlichte Findmitteldatenbank des Archivs des "Instituts für Zeitgeschichte" in München (1) liefert übrigens derzeit 140 Treffer für das Suchwort "Ludendorff". Im folgenden soll noch auf eine kleine, bunte Auswahl derselben hingewiesen werden. Um zunächst noch im Jahr 1937 zu bleiben: Auch in den von dem britischen Historiker David Irving dem IfZ zur Verfügung gestellten Dokumenten taucht der Name Ludendorff auf. Etwa in Aufzeichnungen von Nicolaus von Below über die Beziehungen Hitlers zu Ludendorff während der 1930er Jahre:

Aufzeichnungen Obst. Nicolaus v. Below zu den Jahren 1937-1941, verfasst 1948/49, in auszugsw. masch. Übertragung Irvings, mit engl. Erläuterungen. Enthält: Angaben üb. Hitlers Verhältnis zu Italien/Mussolini 1934-1937 (1f.); Besprechung v. 5.11.1937 in d. Reichskanzlei (3f.); Verh. zu Ludendorff (6); Verh. zu Blomberg (7); Heer u. Fritsch-Krise (7-9); Besprechung Hitler/Schuschnigg auf dem Obersalzberg 1938 (9-11); Anschluß Österreichs (11f.) Bau des Westwalls (13-15); Hitlers Italienreise Mai 1938 (16-18); Führerwohnungen (19f.); Bormann (21); Rücktritt Gen. Becks (21f.) ... 

Da es insbesondere das Verhältnis Hitlers zum faschistischen Italien Mussolinis war, das Ludendorff seit 1929 scharf kritisiert hatte, und was der italienische Botschafter in dem gefälschten Landesverratsbrief "Ludendorffs" noch im Juni 1937 hinterhältig und für Ludendorff lebensgefährlich unterstellte, erhält hier die Erwähnung des "Verhältnisses zu Ludendorff" bevor auf die Blomberg-Fritsch-Krise eingegangen wird, wohl ihre eigene Beleuchtung. Sind diese in den schon 1980 veröffentlichten Erinnerungen von Belows enthalten?

Im Bestand "Leo Geyr von Schweppenburg" ist offenbar auch eine Schwiegertochter desselben vertreten,  die zugleich die Tochter des Wilhelm Groener war, und zwar mit einem: 

Schreiben Dora Groener-Geyrs vom 24. Juni 1966: Außenpolitische Vorstellungen ihres Vaters; Differenzen Groeners mit Ludendorff

Dieser Angabe ist zunächst nicht zu entnehmen, welche Zeiträume hier gemeint sind. Schließlich hat Ludendorff das Wirken Groeners bis 1932 kritisiert. Außerdem gibt es auch den Nachlaß von Walter Luetgebrune, einem der Rechtsanwälte Erich Ludendorffs in seinen Freimaurerprozessen 1928 und 1929, darunter zum Beispiel auch

Ludendorff an Rechtsanwalt Luetgebrune vom 10. Juli 1930: Bitte um Niederlegung der Verteidigung wegen Wirken Luetgebrune im Landvolk gegen den Tannenbergbund.

Es gibt auch den Bestand eines "Regierungsbaumeisters Gerd-Harald Ludendorff". Er enthält zwei Schreiben dieses Ludendorff an einen Sanitätsrat Ernst-Adolf Müller 

06./ 16. Februar 1977 mit Angaben zur Familie Ludendorff ab 1862. 

Darin werden offenbar Verwandtschaftsverhältnisse rund um Erich Ludendorff und seine Brüder, sowie die Familie Pernet erörtert. Außerdem gibt es ein Schreiben dieses Sanitätsrats Ernst-Adolf Müller an den Historiker Norbert Frei

01. Juli 1984, Kurzberichte betr. Erinnerungen an Ersten Weltkrieg, Erich Ludendorff, Gustav von Kahr, Paul von Hindenburg, Konstantin von Neurath (...) Schwarze Reichswehr (...) Die beiden Dioskuren etc.

Abschließend soll auf einen "Bestand Ricarda Huch" hingewiesen werden:

Frau Ricarda Huch sammelte in den Jahren 1946 - 1947 das vorliegende Material für ein Gedenkbuch über die hingerichteten Angehörigen von Widerstandskreisen. Der Arbetistitel lautete: "Bilder der Märtyrer".

In dem Material über die Hingerichteten muß auch von Mathilde Ludendorff die Rede sein. Denn ihr Name taucht im dazugehörigen Personenregister auf neben einer großen Vielfalt anderer, zum Teil recht interessanter Namen. Hier ein Auszug aus dem Personenregister: 

Dietrich Bonhoeffer, Klaus Bonhoeffer, Wihlem Canaris, Ludwig Beck, Alfred Delp, Hans von Dohnanyi, Carl Goerdeler, Werner und Hans Bernd von Haeften, Ulrich von Hassell,  Albrecht Haushofer, Hans Bernd Gisevius, Wilhelm Leuschner, Alexis und Ursula von Roenne, Claus von Stauffenberg, Robert Holtzmann, Werner von Fritsch, Mathilde Ludendorff, Hans Speidel, Hjalmar Schacht, Erwin von Witzleben, Erich Hoepner, Ernst Niekisch, Ewald von Kleist, Heinrich Brüning, Wolfgang Foerster etc.

Für eine künftige Biographie Erich Ludendorffs für die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg gibt es also noch viel Material auszuwerten. Im Zusammenhang mit dem von dem Historiker Manfred Nebelin in diesem Jahr erschienen Ludendorff-Biographie bis zum Jahr 1918 ist auf eine solche unter anderem von Ernst Piper als Desiderat hingewiesen worden (12):

"Die wenigen Seiten, die auf die zweite Lebenshälfte Ludendorffs verweisen, zeigen, dass es ein großer Gewinn wäre, wenn Nebelin seine Arbeit fortsetzen und ihr einen zweiten Teil folgen lassen würde."

__________

*) Ergänzung 22.3.2023: Erich Ludendorff erwähnt in seiner Erklärung (11) eine "große Seherin" aus Trier, die den Namen "Theothia" getragen hätte. Er spielte hier höchstwahrscheinlich an auf die alemannische Seherin Thiota (Wiki), die allerdings nicht aus Trier stammte, sondern die aus Konstanz und dem Alemannischen stammte. 

Über die hochgeachtete Stellung der Frau in der germanischen Welt und ihre Abwertung und Knechtung in christlicher Zeit sind damals viele Aufsätze und Schriften erschienen. W. H. Riehl etwa erwähnt Thiota, Gustaf Kossinna erwähnt sie. Und so haben dies noch viele andere Autoren getan. In solchen Veröffentlichungen wird Erich Ludendorff von dieser "großen Seherin" gelesen haben. Seit dem 19. Jahrhundert wird sie in der wissenschaftlichen Literatur als ein Nachklang aus der langen Reihe der Germanischen Seherinnen (Wiki) behandelt und als ein Symbol der Unterdrückung der Frau in der mittelalterlichen Kirche. All das geht zurück auf die Erwähnung in den "Fuldaer Annalen" (Wiki) für das Jahr 847, wo die Synode in Mainz aus jenem Jahr behandelt wird (14; zit. n. 15, S. 52):

"Zu dieser Zeit kam ein Weib aus Alamannien mit Namen Thiota als falsche Prophetin nach Mainz, welche durch ihre Weissagungen den Sprengel des Bischofs Salomo nicht wenig beunruhigt. Denn sie behauptete, den bestimmten Tag des Weltuntergangs zu kennen und sehr viel anderes, was nur in Gottes Wissen steht als ihr von Gott offenbart, und sie verkündete, daß in diesem Jahr der letzte Tag der Welt bevorstehe. Die Folge war , daß vom niederen Volk beiderlei Geschlechts viele aus Furcht zu ihr kamen, ihr Geschenke brachten und sich ihren Gebeten empfahlen; und was ernster ist, Männer des heiligen Standes folgten jener mit Hintansetzung der geistlichen Gelehrsamkeit wie einer vom Himmel bestimmten Meisterin. Aber als man sie vor die Versammlung der Bischöfe in St. Alban führte und sorgfältig über ihre Behauptungen befragte, gestand sie, daß ein Presbyter ihr dies eingegeben und sie Gewinnes halber solches erzählt habe. Deshalb wurde sie nach dem Urteil der Synode öffentlich mit Ruten gepeitscht, verlor mit Schimpf und Schande das Predigtamt, welches sie unrechtmäßig an sich gerissen hatte, und machte endlich, also überführt, mit ihren Weissagungen Schluß."

_____________________

1. Bestand "Reichskommissar für die Festigung des deutschen Volkstums" im Archiv des Instituts für Zeitgeschichte München, Signatur MA 125, Bandnummer 15, RDV 152:  Stabshauptamt, Korrespondenz mit Oberstleutnant a.D. Ahlemann ..., 1942 - 1944. Auf: Online-Findmitteldatenbank
2. Friedmann, Jan; Frohn, Axel: Hitlers letzte Abrechnung. Kassenbuch aus dem "Dritten Reich". einestages - Zeitgeschichten auf Spiegel-Online, 6.12.2011
3. Bading, Ingo: Zur Frage nach dem Anteil der Freimaurer an der Machtergreifung Adolf Hitlers, an der Gestapo und damit am Ausbruch des Zweiten Weltkrieges (1. Teil). GA-j!, 23.11.2010
4. Bading, Ingo: Fotos als politische Druckmittel. Studiengruppe Naturalismus, 9.10.2007
5. Bading, Ingo: Fotos als politische Druckmittel II. Studiengruppe Naturalismus, 2.1.2008
6. Mildenberger, Florian: Erotik, Polygamie, Muttertum. Die Wandlungen der Mathilde Ludendorff. In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 07-08/2006
7. Ahlemann, Georg: Die Wahrheit über Ludendorff. 1929 (59 Seiten)
8. Ahlemann, Georg: Der Nationalismus in Abwehr. Antwort auf Ludendorffs "Weltkrieg droht".  Selbstverlag, Auslieferungsstelle und Druck Hans Plasnick, Grossenhain i. Sa. 1931
9. Zemke, Kurt: Die Maske herunter! Hitlers Agitator Ahlemann und sein "Kampf" gegen General Ludendorff. Im Selbstverlage des Verfassers, Berlin 1931 (Scribd)
10. Lindner, August (Büsum) (1893 - 1970): Ludendorff – Widerstandskämpfer im Dritten Reich? Unveröffentlichtes Manuskript im Nachlaß des Autors. Bundesarchiv Koblenz und Landesarchiv Schleswig. [Mit Briefwechseln des Autors mit den Historikern Walter Hubatsch, S. Kaehler, Egmont Zechlin und W. Foerster; sowie mit Erich Ludendorff und seinen Mitarbeitern  Robert Holtzmann und Karl von Unruh]
11. Ludendorff, Erich: Richter und Anwälte, wehrt Euch! In:  In „Ludendorffs Volkswarte“ vom 30. 4. 1932
12. Piper, Ernst: Der totale Krieger. Rezension von M. Nebelin: Ludendorff - Diktator im Ersten Weltkrieg. Siedler Verlag, München 2010. In: Der Tagesspiegel, 17.10.2011 
13. Peter Broucek (Eingel. und hrsg.): Ein General im Zwielicht. Die Erinnerungen Edmund Glaises von Horstenau. Böhlau, Wien u.a.. Band 2: Minister im Ständestaat und General im OKW (= Veröffentlichungen der Kommission für Neuere Geschichte Österreichs. Bd. 70). 1983
14. Annales Fuldenses / Jahrbücher von Fulda. Hrsg. u. übersetzt von Reinhold Rau. Bd. 3 der Quellen zur karolingischen Reichsgeschichte. Darmstadt 1982, S. 35
15. Rudolf Dellsperger: Ökumenische Kirchengeschichte der Schweiz. Hrsg. v. Lukas Vischer, Lukas Schenker und Rudolf Dellsperger. Paulusverlag Freiburg Schweiz, 2. korr. Aufl. 1998, S. 52 (GB)